这样的现象颇为人诟病：

凌晨一点，便利店依旧被储存得称得上新鲜的的饭团、面包店仍然看起来诱人的面包，被大批大批地销毁、大袋大袋地装进黑色的垃圾袋并丢进垃圾桶。

前几天，这则微博刷屏。

一时，关于盒马的种种争议甚嚣尘上。

毫无疑问，认为这种行为「浪费！触目惊心！」的人，一定比认为「这很合理，这是游戏规则，是经济运行的逻辑」的人，要多上很多。

像前者那样认为的人，也没错。事物的匮乏仍然困扰着这个世界上相当一部分的人口，将这些食物打包送给需要的人，是一种很好的做慈善的方法。

只是，相比之下，你更需要知道的是，有钱人的奢靡消费，是另一种形态的慈善。正如把农民伯伯的西瓜喂狗吃，也是帮助了农民伯伯。

有人总爱批判资本家腐朽，常拿资本家「倾倒牛奶」作为论据。

我们来看这样一个故事。

为什么，资本家将牛奶倒进河里？

美国大萧条时期，最大的一次牛奶倾倒事件是 1933 年的威斯康辛奶农大罢工，也即教科书内「倾倒牛奶」的原型。

1938 年，美国经济蒸蒸日上，奶价为 4.79 美元 / 100 磅，奶农可获其中的 46%，大型加工厂和零售商分别可获得 33% 和 21%。

经济大萧条来临之后，奶价下跌至 3.48 美元 / 100 磅，奶农可获的份额降至 30%。

奶农对此种分配方式感到不满，于是联合起来通过罢工的方式试图与资本家谈判，以求争取自己的权利。此为「倾倒牛奶」事件的起因。

也就是说，倾倒牛奶的，并非所谓的资本家，而是奶农，且是一次有组织的联合行动。

退一步说，假如的确是资本家倾倒牛奶呢？为什么不把牛奶给穷人喝？

这是一道很经典的宏观经济学问题。

古典经济学家认为，自由竞争的市场机制能有效调节资源配置并使其达到最优。但在现实社会中，很多因素会导致引发市场失灵，从而导致资源错配。

其中，因素之一是市场的滞后性，也就是在短期之内，商家没有办法对变幻莫测的市场做出即时反应，因此，会出现大量牛奶滞销的情况。

另外，市场的特点之一，是交易成本。

在高度分工化的社会中，商品并非直接面向消费者，其中有很多中间渠道（例如存储、包装、贩卖等），需要大量成本。

在大罢工的背景下，没有工人在中间渠道工作，牛奶没办法被送到穷人手里，于是不得不倒掉。

盒马、便利店、面包店们，为什么把未销售出去的商品销毁？

很容易想到的一个原因是，企业并非慈善机构，若开了此先河，商家还怎么做生意？谁还愿意花钱买东西？都等白送不就好了？

另外呢？

需知，保质期和销毁制度是现代食品安全的基础。尤其是诸如盒马之类以「新鲜」作为卖点的商家，为了保证出售的产品有够好的品质，定期销毁临近保质期的产品而非将其出售，是必须做的。

会有人想：「难道不能拿来救济穷人吗」或者「这是浪费食物」。

诚然，盒马的做法，的确与常识不符。但是要知道，所有的食物都有其赏味期限，出于好心将食物赠予他人之后，一旦发生食品安全问题，赠予者在法律和道德上都会陷入困境。

另外，将商品统一赠予慈善机构，势必需要不小的成本，谁来埋单？

从「安全」和「成本」的角度，盒马的做法，完全没错。

世间安得双全法？

首先，盒马依托大数据技术，已经在保持订货量和实际购买量的平衡方面做出努力，致力于从源头止损，避免浪费。

同时，也有成熟的临期食品处理良好生态可供参考。

在便利店经济最为成熟的日本，每天会产生大量熟食便当和面包等临期食品，它们的另一个出路就是参与循环再生系统，变成肥料或饲料。

如罗森开创了「食品循环链」，下架食品先进行堆肥处理，再将有机肥分给与之合作的农户，种出的新农产品再送到罗森售卖。

德国则会将临期食品和其他食品垃圾进行发酵，利用发酵后产生的沼气来发电发热。