JDC丨京东设计中心 – 8个常见的研究者认知偏误陷阱

虚伪一致性误差是指人们很简略以为其他人跟自己有相同的主意，然后高估这些观念的遍及适用性。举个比方：有一种冷叫做“你妈觉得你冷”。妈妈感觉到了冬季的冰冷，忧虑咱们也会冷，所以敦促咱们穿秋裤，但或许年轻人并没觉得冷。此刻妈妈的主意就带有虚伪一致性误差。当年轻人吐槽爸爸妈妈朋友圈转的鸡汤文、摄生文无用时，也是一种虚伪一致性误差。

在用户研讨中，咱们也很简略堕入虚伪一致性误差。比方，当你以为产品的某个方面比较好或许你对产品的某个方面不满足，或许会倾向于以为这也是许多其他用户的感触，但或许现实并非如此。在对海外产品做研讨时特别要留意这一点，研讨者与用户的巨大文化背景差异或许会导致研讨成果的严峻失真。

三、聚类幻觉（Clustering Illusion）

聚类幻觉发生的原因是人们倾向于从随机事情中找出某种规则。举个比方：假如张三连着几回在群里抢红包都抢到最大份，他或许会觉得自己最近“手气特别旺”。这便是一种聚类幻觉，人们企图将几回随机的成果联系起来，用某种规则进行解说。

在研讨中，聚类幻觉简略呈现在小样本研讨中，比方，咱们在小样本中发现了被访者的某些共性，总结出某些规则，并希望它们在更大的集体中也适用，但这种共性或许仅仅源于随机，而非现实。咱们应该慎重对待在小样本研讨中的发现，考虑它们是否仅仅随机成果，最好用其它研讨办法协助验证或参阅二手材料，防止呈现聚类幻觉。

四、常识的咒骂（Curse of knowledge）

培根说过，“常识便是力气”。它怎样会带来咒骂呢？知道的更多莫非不好吗？常识的咒骂是指，人一旦知道了某件事，就没办法幻想不知道的姿态，也很难体会到不知者的感触。举个比方：在某次考试之后的课堂上，

教师：“同学们，这是一道送分题啊，咱们都做对了吧？只需先连一条辅助线，再……”学生：“这是啥？这又是啥？这些都是啥？”

在用户研讨中，常识的咒骂也会给咱们带来许多困扰。比方，咱们对自己的产品很熟悉，就很难幻想新手用户是怎样运用它的，运用感触怎样。咱们或许会惊奇地发现，即便在咱们看起来操作非常简略的功用，新手用户运用起来也很费劲。再比方在规划问卷或许访谈脚本时，咱们或许会不小心参加一些专业术语而不自知，让用户看的一头雾水。

研讨者的有些认知偏误还会直接影响到用户的行为和反响。

五、挑选性误差（Selection bias）

挑选性误差是指进程或样本的非随机性导致定论的不精确。举个比方：假定张三想计算人们的薪酬水平，他拿着一份个税交税名单开端了查询，成果发现，一切人的薪酬都在5000以上。这个成果当然是不精确的，由于5000是我国的个税起征点，薪酬超越5000的人才会呈现在交税名单上，张三的研讨样本是有挑选性误差的，不能代表整体。

在用户研讨中，挑选性误差不只会呈现在样本挑选中，还或许会呈现在研讨规划中。比方在可用性测验中，咱们规划了一系列的使命，研讨成果天然就无法包含未选中的使命。并且这些使命也会让用户发生一种心思，已然它是设定好的使命，就一定是能够被完结的，他们也会耐心肠屡次测验去完结使命，以期达到某种成果。当然咱们也不会设置无法完结的使命。但在实践的运用情境中，用户并不知道哪些操作是有成果的，哪些没有，他们的行为和情绪或许与可用性测验中不同。

六、结构效应（Framing effect）

结构效应是指，关于同一个问题，当描绘有所不一起，人们给出的挑选也会有差异。举个比方：假如说“XX疾病的存活率达93%”，人们或许会觉得这种疾病没有很严峻；但假如说“XX疾病的致死率达7%”，那么人们或许会觉得很严峻。在用户研讨中，咱们也要防止结构效应带来的影响，不要设置引导性的问题，标题中不要用显着的正面或负面词汇，尽量用中立的言语描绘。防止标题的描绘搅扰到用户的挑选，而导致研讨成果不精确。

七、调查者希望效应（Observer-Expectancy Effect）

调查者希望效应是指，研讨者有时或许会希望呈现某种成果，他们无意识地操作了试验进程，或许过错地解说试验成果，导致研讨成果严峻曲解。一般来说，被调查者简直无法不受调查行为的影响，当研讨是针对人时，被试者会更简略感觉到研讨者无意中泄漏的希望，然后做出相符的反响。

在用户研讨中，研讨者的表情、肢体言语等都或许会反映出自己所等待的成果，假如用户发觉到了这些，就或许做一些投合研讨者希望的反响。比方，假如研讨者无意中泄漏出某个新功用是他们团队非常重视、投入巨大、报有很大等待的功用，用户或许会更倾向于对这个功用给出正向的点评，必定该功用的市场前景。但这或许并非他实在的感觉。

怎样防止这些认知偏误呢？这儿有一些主张：

研讨方案：防止单一的研讨办法和单一的样本途径来历

多种研讨办法的成果彼此验证，多种样本途径来历互做弥补，协助咱们防止“聚类幻觉”和“挑选性误差”，让咱们的研讨成果更精确。研讨预备期：问卷试填、试访谈、预测验

找其他人进行试研讨，帮咱们在正式研讨开端前发现问卷中是否含有引导性问题、专业术语、歧义用语等不便于用户了解的当地；访谈或测验中是否呈现不适当的下意识行为等。防止因“常识的咒骂”、“结构效应”和“调查者希望效应”导致的研讨成果不精确。研讨进行时：多人协作研讨、二手材料做参阅、听取他人定见

多人一起参加研讨和剖析，有助于防止认知偏误。访谈时，每个研讨员诘问的点或许有所不同；走查评价时咱们对问题的重视点也或许不一样。单个人的研讨不免简略堕入“承认偏误”、“虚伪一致性误差”。归纳咱们的观念，会让研讨成果更客观。

假如只能由单人完结研讨，能够搜集二手材料，阅览前人研讨做参阅。一起听取来自他人的定见，协助拓宽思路，包含用研搭档和产品司理、规划师等非用研搭档。研讨完毕后：复盘研讨

研讨完毕后，反诘自己，研讨的进程是否客观？研讨的定论是否可信？一切的定论都是有数据支撑、契合逻辑的吗？有哪些定论是带有偏误的吗？是否漏掉了一些很重要的定论？

是否与其他人的研讨成果类似或相悖？相悖原因是什么？

下次研讨将怎样做改进?

彩蛋：最终还有一个认知偏误介绍给咱们。

八、成见盲点（bias blind spot）

成见盲点是指，咱们都倾向于以为自己比他人更少遭到认知偏误的影响。人们都有成见盲点，更简略发现他人呈现的认知偏误而疏忽自己存在的认知偏误。举个比方：假如你看到这篇文章后觉得“这些都是他人简略遇到的，我可比他们客观多了”，那么你或许就堕入了成见盲点。

（所以，这儿要声势浩大地求翻牌了：为了证明自己没有堕入成见盲点，亲爱的读者们，快来点赞吧、转发吧、保藏吧！便于今后实时提示自己哦~）

参阅文献：